Skaut, solbriller, g-streng og hijab

Hijab til besvær?

Det er utrolig hvordan klær opptar folk. Ikke kvaliteten men kvantiteten eller manglende sådan. Prisene står sjeldent i forhold til hvor mye stoff som er brukt (og da snakker jeg ikke om designernes stofforbruk) og holdningene styres stort sett av industrien.

Dagens virkelighet er retusjert. Møter man noen på nett, er sjansen stor for at bildet enten er gammelt, retusjert eller forandret i et billedbehandlingsprogram.

I det såkalte virkelige livet, retusjeres det også. Sminke, botox og silikon er det få som reagerer på lenger. For ikke å snakke om enorme solbriller som skjuler store deler av ansiktet. Lettlurte menn går stadig på limpinnen… De med begynnende måne går riktignok på limpinnen godt ikledd lue eller cap.

Lue og hette er lov, men hvor lenge?

Solen har gjort sitt inntog og varsler vår. Snart kommer sommeren og vi kaster enda mer av klærne. I parkene vil det ligge lettkledde mennesker, gjerne iført kun en liten g-streng. Merkelig, når man tenker på at g-strengen kun var forbeholdt pornoindustrien inntil for drøye tyve år siden. Jaja, greit nok. I Bogstadveien sprader unge jenter sommerstid rundt med oppblåste pupper dekket med et utrolig eksklusivt, lite tøystykke. Ikke så mange g-strenger å se her, men tighte hotpants som reklamerer for camel toe er helt vanlig.

Trenden sier mindre og mindre klær, på jenter i sær. Riktignok er store solbriller lov. Skulle tro vi har blitt mer frisinnede, hvor er nærmeste nudiststrand? Hm, utviklingen stoppet visst litt på veien. Riktignok er mindre tøystykker inn, men totalt nakenhet er fortsatt sjelden vare; særlig flere nudiststrender har det ikke blitt.

Ja, vi kan smile og le litt av motebildet og trendene. Og vi kan kritisere andre som ønsker noe annet eller det motsatte; – å være tildekket. En kvinne med skaut går til nød an men en kvinne med hijab, burka eller niqab? Nei, fysj og fy! Riktignok er luer akseptert store deler av året for både kvinner og menn. Eller cap, gjerne med hette trukket godt over. Det ser man nærmest overalt hvor man ferdes, mens niqab har nok mange normenn fortsatt til gode å se in real, med mindre man bor i Oslo og ferdes i skumle områder som Grønland og Tøyen.

Skal man ha lov å velge selv hvordan man kler seg?

Motebildet endres. Det er nødvendig hvis moteindustrien skal tjene penger. Ellers ville kanskje folk vurdert kvalitet og salget ville stagnert. Så mens ureflekterte 30-årige jenter barberer seg så den minimale trusa som er verdt sin vekt i gull i forhold til størrelsen ikke skal vise noen hår, de kan jo tross alt ikke huske at det var en tid før g-streng, skal de som ønsker å tildekke seg stemples som ureflekterte og undertrykte.

Jeg undres. Hvorfor dette hysteriet over hvordan folk går kledd? Hvorfor så lite aksept for en «fremmed» kultur? Hvorfor så mye styr over hijab-burka-niqab, når fenomenet knapt nok eksisterer utenom i små, avgrensede områder blant en desidert marginal gruppe? Kan det ligge noe annet bak?

Overvåkning slik den er og fungerer i dag, ville vært uhørt og skapt alvorlig rabalder om det var blitt innført før g-strengens tid. Nå tas det nærmest for gitt. I et overvåkningsøyemed, er det særdeles hensiktsmessig at ansikter kan gjenkjennes (se annen artikkel i Gateavisa). Helst i 3-D. Da er selvfølgelig tildekking uønsket. Så er da hijab-hysteriet motebasert eller politisk basert? Hvis det siste er tilfelle, hva da med store solbriller? Lue, cap og hettegensere? Hva med ansiktshår, burde ikke det forbys rimelig kjapt? Ellers blir jo millioninvesteringene i overvåkningskameraer menigsløse.

 

Ole A. Seifert

 

 

 

 

  30 kommentarer til “Skaut, solbriller, g-streng og hijab”

  1. Fikk meg til å tenke på Frøken Johnsen (med Ingerlise Rypdal) og Tilsynet for høy moral…

  2. Det burde faktisk ikke vært lov med slike religiøse plagg som du beskriver. Dette fordi de står for en religion som ikke passer inn i verken vestlig eller norsk kultur. Islam er en undertrykkende og totalitær religion som har fiendtlige holdninger til alle andre religioner og ateister!
    Det virker som du Seifert prøver desperat å finne motargumenter når du påstår solbriller, ansiktshår, caps osv er det samme. Men det er det ikke! Når ble dette religiøst?? Og en niqab/burka skjuler ganske mye mer enn hva en hettegenser eller vestlige klær gjør!
    Islam er en trussel for den vestlige verden, og muslimer(generelt) er fiendtlige og hater vesten og alt vi står for som ytringsfrihet, religionsfrihet, at vi spiser gris, har bilder av noe jordlig på veggene våre….ja, faktisk alt vi i vesten står for og gjør!
    Jeg skal vedde på hadde muslimene styrt dette landet hadde gatavisa vært en «ekte» undergrunnsavis, fordi den hadde ikke vært tillatt engang!

    • Piercinger og palestinaskjerf brukes av mange som ønsker store omveltninger i samfunnet og verden. Hvis vi kunne forby dette ville mange blitt glade. Jehovas vitner har en lei uvane med foldeskjørt, -og de står for en hårreisende tolkning av noe som ligner kristendom. Og, -jo forresten; Ikke la kvinnene bestemme dette med påkledning selv, -dere ser jo så mye rot det blir.

      • He he Mamman Min, ja – foldeskjørt! Bort med det!! Og hva med den kroppshemmende dressen til mormonerne som bare er laget for å hindre menn i å smyge mykt og sexy omkring… Burde vi ikke få slutt på den også??? Vi SER jo hvor ødelagt menn blir av den.

    • Når du sier «Og en niqab/burka skjuler ganske mye mer enn hva en hettegenser eller vestlige klær gjør!» sier du ikke samtidig at du gjerne vil bestemme hvordan kvinner skal gå kledd? Æ´ke det litt patriarkalsk og autoritært, da?

    • Hei. Det er i underkant av 100 kvinner i Norge som ønsker å gå med heldekkende niqab. De velger dette SELV, utifra sitt religiøse ståsted. Å si at disse kvinnene er undetrykkede er latterlig. Det kan diskuteres i andre land, men i Norge er det fortsatt noe kvinnene velger selv. Hvorfor skal vi, i ytringsfriheten og religionsfrihetens navn våge oss på å forby dette ståstedet? De legitimerer seg der det er nødvendig – som ved eksamner eller andre samfunnsmessige orkestrater. Dette gjør de frivillig og gledelig.

      Når det gjelder land der niqab blir brukt som undertrykkelse, så er det ikke plagget som er undetrykkende, men samfunnet. Det er konsekvenser av langvarig krig/ borgerkrig, støttet av vestlige imperier som med glede ser på uromakeri i utvalgte områder som en fordel for plassering av ressurser og andre kyniske spekuleringer. Krig og fattigdom avler ekstremisme, såppass klart er dette blitt – men alikevel bombes det, invaderes det og okkuperes ulovlig over en lav sko.

      Først når enkelte imperalistiske sjarlataner legger seg ned å takker for seg, vi vi se en oppblomstring av de «liberale» kjennetegnene. Som Midtøsten og store deler av Afrika faktisk opplevde i noen relativt fredelige tiår på 50- og 60 tallet før de våget seg på å nasjonalisere naturressursene sine.

      Se hva DET førte til.

  3. Så du mener man skal bekjempe en urett med en annen? Bekjempe totalitarisme med totalitarisme? Syns jeg ser for meg maskerte menn som kaster seg over damen med niqab for å avkle henne…

  4. «Islam er en undertrykkende og totalitær religion som har fiendtlige holdninger til alle andre religioner og ateister!»

    Tja, ikke mer en andre monoteistiske førmiddelalder religioner sm er fundert i en tid der tortur var tillat. Både jødedommen og kristendommen er nøyaktig like fiendtlige mot vantro om man velger de mest ekstreme kildene. Hele den ideen du prøver å selge som jeg har sett som en av kjernene hos islamhaterne er at islam er en unik ond religion, uten moderate elementer. Det er bare tull.

    Skal du forby religiøse symboler får du be lommelenderne og læstadianerne til å klippe håret og få på seg bukser også. For ikke å snakke om sikhene, lykke til med å ta fra dem turbanen. De har kniv.

  5. Om det står om generelt forbud mot hijab, er jeg fullstendig enig med artikkelforfatteren i at dette er håpløst. Men det som diskuteres på politisk hold er vel heller å forby sløret på barneskolen. Det er vel en helt annen sak? Sjekk ut forslaget fra LIM: http://liberal.no/2010/03/forslag-til-landsmoteresolusjon-i-venstre-nei-til-hijab-i-barneskolen/
    Mulig jeg er enig med LIM.. mulig jeg ikke er det. Uansett kan de ikke avfeies som verken islamofobe eller hemmelige agenter for PST.

  6. Helt enig med Ole. Islam er fullstending statisk, totalitært og har ingen plass for individet. Islam hører ikke hjemme i et mer og mer sekularisert Europa. Det oppdager heldigvis fler og fler europeere! Å sammenlikne med kristedom i middelalderen blir en total anakronisme, et ikke-argument.
    Utrolig at det gamle, anti-totalitære Gateavisa har gått seg bort i PK-jungelen! Trist, men sant. RIP!

    • DEt finnes et sekularisert Islam også. Men det får desverre liten spalteplass. Noen blir altfor lett hjernevasket, desverre. RIP hjernecellene…

  7. Hva blir det neste? Forbud mot brunost? Vi trenger ikke forbud og påbud, vi trenger mer frihet. Er skremmende at gamle pønkere og andre anti autoritære personer så til de grader støtter et forbud mot et klesplagg.

    • Hmm, morsomt stunt – hadde vært enda morsommere om de hadde gjort det gjennom det arabiske kvarteret i Paris 😉

      Spøk til side: Er ikke tilhenger av noe forbud men i en jobbsituasjon og/eller på skole må det være lov til å kreve at folk viser ansiktet sitt. Det være seg om det er slør, solbrille eller ski-maske.

      • DEt er nå engang sånn blitt, at dersom du velger å dekke deg til, så legitimerer du deg der det behøves. Du vil heller ikke gå inn i en jobbsituasjon som ikke aksepterer din religiøse tilhørighet og praksis. Case closed.

  9. Huff, blir skremt av sånne kommentarer som at alt (alle plagg) som har religiøs tilknytning burde være forbudt. Hvor ble det av friheten til å velge, også hva og om man vil tro eller ikke?

    • I Moss innførte de forbud mot hettegensere i 1997. Noen lover og regler blir bare for drøye.

    • Enig med Kjersti. Hva med t-skjorter med reliøse slogans, Jesus lever osv., burde de i tilfelle også være forbudt?

  10. Idags siesta

    En bror sa til sin munk; Bli med på to te.
    Svaret er takk, og en nellik skal vi
    også dele! Sa den andre.
    Koppen og teen utvekslet skje,
    Og munken brakk spikeren i
    Broren synger: Hatten skal jeg få
    For kappen til en hodebar mann vil jeg ikke ta.
    Og de nynnet søte tanker
    Natten drømte

  11. Mye av grunnen til at folk ønsker forbud mot dette, er at de er møkklei alt som har med religion å gjøre. Og det er faen ikke noe rart i det.

    • Da må man vel heller angripe religionene direkte? Indonesia er det landet med størst befolkning av muhammedanere. Riktignok er det fundamentalister der også, men det er vel så vanlig med glad-muslimer og kvinner uten slør. Å ta hijab-bruk som kun et uttrykk for religion, er som å skyte spurv med kanoner.

  13. Utdrag fra Yousef Bartho Assidiqs blogg Nei til forbud mot niqab!/http://assidiq.com/2013/02/15/nei-til-forbud-mot-niqab/:

    Jeg mener at et forbud mot niqab vil gjøre situasjonen for dem som bruker dette plagget mot sin vilje ennå verre.

    Jeg mener at et forbud mot niqab vil bli brukt av de mest konservative, radikale og ekstremistiske gruppene til å forsøke å skape et bilde om at Norge ikke er så åpent, tolerant og med den sterke religionsfriheten som vi hele tiden fremhver.

    Jeg mener også at det er uverdig å senke en så enormt viktig problemstilling som sosial kontroll ned på et detaljnivå der kun 0.1% av de som er utsatt for dette daglig blir hørt og sett. Niqab er svært lite utbredt og var ennå mindre utbredt før debatten startet. Nå har flere tatt på seg plagget som et opprør mot det etablerte.

    Til slutt mener jeg også at de fleste argumentene for et forbud baserer seg på at man misliker plagget og at man i debatten har sett seg blind på følelser fremfor å diskutere hvor fornuftig et slikt forbud vil være og konsekvensene av det.

    Dersom man skal gå inn for et forbud så bør det være et prinsipielt forbud mot å være uidentifiserbar eller et generelt påbud om å være identifiserbar til enhver tid i samfunnet. Det å gå inn for et forbud mot et plagg laget av bomull er populisme. Det er lover og politikk basert på følelser og ikke verdt å forsvare. Ihvertfall i mine øyne.

    Jeg er personlig imot både niqab og burka – men det alene kvalifiserer ikke til at jeg syntes det er verken formålstjenlig, fornuftig eller smart å forby det. Snarere tvertimot mener jeg det er kontraproduktivt og destruktivt på nesten alle mulige måter.

    En tigger blir ikke mindre fattig av at vi forbyr han å tigge.
    En hjemløs får ikke en varm seng å sove i om vi forbyr han å sove utendørs.
    En undertrykket kvinne blir ikke fri av at vi forbyr henne å bruke et spesifikt plagg.»

Kommentarfeltet er stengt for dette innlegget